Le camping-car de 267 230 $ du juge Clarence Thomas et l'ami qui l'a financé

Feb 25, 2024

Le véhicule est un élément clé de la personnalité juste du juge. C'est aussi un autocar de luxe financé par l'argent de quelqu'un d'autre.

Le juge Clarence Thomas, vers 2000, avec son petit-neveu et son autocar Prévost Le Mirage XL Marathon.Crédit...

Supporté par

Par Jo Becker et Julie Tate

Le juge Clarence Thomas a rencontré le véhicule récréatif de ses rêves à Phoenix, un vendredi de novembre 1999.

Ayant du temps à tuer avant un événement ce soir-là, il s'est dirigé vers un concessionnaire juste à l'ouest de l'aéroport. Il y avait là un Prévost Le Mirage XL Marathon d'occasion, âgé de huit ans et mesurant 40 pieds de long, avec des flammes orange léchant les côtés. Selon les mots d’un de ses biographes, « il a donné un coup de pied dans les pneus et est monté à bord », puis a rapidement négocié une poignée de main. Quelques semaines plus tard, le juge Thomas a conduit son nouvel autocar hors du terrain et dans sa mythologie personnelle de tout le monde.

Le voilà au volant lors d’une rare interview accordée à « 60 Minutes » en 2007, expliquant comment le bus converti en acier lui permet d’échapper à « la méchanceté que vous voyez à Washington ». Il glisse régulièrement dans ses discours son amour de la conduite à travers le cœur des États-Unis – « la partie que nous survolons ». Et dans un documentaire financé par des admirateurs conservateurs, le juge Thomas, né dans la pauvreté en Géorgie, s'extasie sur le fait de passer du temps avec les gens ordinaires qu'il rencontre en cours de route dans les aires de camping-car et les parkings Walmart.

"Je n'ai aucun problème à aller en Europe, mais je préfère les États-Unis, et je préfère voir les régions habituelles des États-Unis", a-t-il déclaré aux cinéastes, ajoutant : "Il y a quelque chose de normal pour moi là-dedans. Je viens d’un stock régulier et je préfère être là.

Mais il y a une histoire inédite, et bien plus complexe, derrière le RV du juge Thomas – une histoire qui non seulement sape la mythologie, mais laisse également sans réponse une foule de questions sur la question de savoir si la justice a reçu, et a omis de divulguer, un cadeau somptueux d'un riche. ami.

Son marathon de Prévost a coûté 267 230 $, selon les records historiques du titre obtenus par le New York Times. Et le juge Thomas, qui dans les années suivantes racontait à ses amis combien il avait lésiné et économisé pour s'offrir l'autocar, ne l'a pas acheté tout seul. En fait, l’achat a été financé, au moins en partie, par Anthony Welters, un ami proche qui a fait fortune dans le secteur des soins de santé.

Il a fourni au juge Thomas un financement que, selon les experts, il était peu probable qu'une banque accorde - non seulement parce que le juge Thomas était déjà très endetté, mais aussi parce que le haut niveau de personnalisation de la marque Marathon rend ses autocars d'occasion difficiles à évaluer.

Dans un e-mail adressé au Times, M. Welters a écrit : « Voici ce que je peux partager. Il y a vingt-cinq ans, j’ai prêté de l’argent à un ami, comme j’ai d’autres amis et membres de ma famille. Nous avons tous été d’un côté ou de l’autre de cette équation. Il l’a utilisé pour acheter un véhicule récréatif, ce qui est une de ses passions. Environ neuf ans plus tard, « le prêt a été remboursé », a ajouté M. Welters. Il a ensuite envoyé au Times une photographie du titre original portant sa signature et une date manuscrite de « libération du privilège » du 22 novembre 2008.

Mais malgré des demandes répétées pendant près de deux semaines, M. Welters n'a pas répondu à d'autres questions essentielles à la compréhension de son accord avec le juge Thomas.

Il n'a pas voulu dire combien il avait prêté au juge Thomas, combien la justice avait remboursé et si une partie de la dette avait été annulée ou autrement libérée. Il a refusé de fournir au Times une copie d’un accord de prêt – ou même de dire s’il en existait un. Il n'a pas non plus voulu partager les conditions de base du prêt, telles que le taux d'intérêt, le cas échéant, qui avait été facturé ou si le juge Thomas avait respecté un calendrier de remboursement convenu. Et lorsqu’on lui a demandé de préciser ce qu’il voulait dire lorsqu’il a déclaré que le prêt avait été « satisfait », il n’a pas répondu.

"'Satisfait' ne signifie pas nécessairement que quelqu'un a remboursé le prêt", a déclaré Michael Hamersley, avocat fiscaliste et expert qui a témoigné devant le Congrès. « « Satisfait » pourrait également signifier que le prêteur a officiellement annulé la dette, ou qu'il a simplement cessé de poursuivre le remboursement. »